79003_1498741 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-1862 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда  Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-184972/2015  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка  и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками  от 05.09.2014, заключенного ФИО4 и ФИО5,  и о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление  конкурсного кредитора удовлетворено; признан недействительным договор  купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства  с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенный ФИО4  и ФИО5, применены последствия его недействительности в виде  обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2  земельный участок и жилой дом.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления ФИО3  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.25, 213.26, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами  в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью  должника и его бывшей супруги, при этом суды установили в поведении сторон  признаки злоупотребления правом. Кроме того, на момент совершения сделки  у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на  сумму свыше 30 000 000 рублей.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов