ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-1407

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Савицкой Галины Михайловны (город Георгиевск Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-14082/2012, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014  производство по апелляционной жалобе Савицкой Г.М. на решение суда первой инстанции прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе Савицкой Г.М. на решение суда первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, Савицкая Г.М. просит названные судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 308-ЭС14-1407 кассационная жалоба Савицкой Г.М. была признана подлежащей возврату в части обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы Савицкой Г.М. и представленных ею документов, не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Савицкая Г.М. не относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и (или) 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования заявительницы, включенные в реестр определением суда от 22.05.2013 в сумме 118 940 рублей, погашены, а в остальной части ее требования, также основанные на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А637250/2011, представляют собой требования бывшего участника по обязательствам должника, вытекающим из участия в обществе, которые не являются денежными обязательствами кредитора в значении, придаваем этому термину законодательством о банкротстве.

При названных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С позицией апелляционного суда правильно согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявительницы о том, что она относится к числу иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Савицкой Галине Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов