ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства (далее – компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу №  А71-16873/2016 по иску компании к автономной некоммерческой организации для управления недвижимым имуществом «Сервис» (далее – организация) о взыскании 4 599 292 руб. 52 коп. задолженности, 1 226 453 руб. пени по договорам сублизинга от 24.09.2010 № 38/13, от 25.04.2011 № 38/15, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш Буровое Оборудование», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, закрытого акционерного общества ПО «ДЖЕТ», общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ветеран-Березка», общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш», конкурсного управляющего имуществом ФИО1, ФИО4, 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 166, 167, 168, 290, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-9021/2014, пришли к выводу, что имущество, являющееся предметом спорных договоров сублизинга, представляет собой общее имущество собственников помещений в здании литера «Р» по адресу: 

<

...>, и не может выступать самостоятельным объектом сублизинга. Указав на ничтожность условия о предмете спорных договоров сублизинга, суды отказали в удовлетворении иска.

Довод о необходимости оценки действий организации с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд отметил, что указанные положения неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку договоры сублизинга заключены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Недобросовестного поведения со стороны организации не выявлено. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева