ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1167

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Заманилкинского сельсовета Целинного района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 по делу № А34-12606/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – общество) к Администрации Заманилкинского сельсовета Целинного района Курганской области (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка:

1. принять пункт 3.1. договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок за год составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости данного земельного участка».

2. исключить из текста договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 последнее предложение в пункте 3.3. «Расчет арендной платы определен в отчете № 12-01-16, который является неотъемлемой частью договора».

3. принять пункт 3.4. договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 в следующей редакции: «Размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год: 

- при изменении кадастровой стоимости участка,

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации, 

а также по встречному иску администрации к обществу: принять                пункт 3.1. договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок за год составляет 193 470 руб.», абзац 3 пункт 3.3. договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 в следующей редакции: «Расчет арендной платы определен в заключении эксперта № 304Р-04.2017 от 26.04.2017, которое хранится в арбитражном деле № А34-12606/2016»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Целинного района Курганской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  общество использовало земельный участок, из которого позднее сформирован спорный земельный участок; основным видом экономической деятельности общества, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «выращивание зерновых культур» (код вида деятельности 01.11.1) и он является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5.1 статьи 10, пунктом 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктами 4, 5 статьи 421, статьями 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,  3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006  № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», пришел к выводу, что размер годовой арендной платы при заключении спорного договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 27.09.2016 администрацией и обществом должен составлять 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, переданного в аренду, в связи с чем урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка в редакции истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Заманилкинского сельсовета Целинного района Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова