ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-8745 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 16 мая 2025 г. по делу № А29–17335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли–продажи транспортного средства от 4 июля 2017 г., заключенного должником (продавцом) с ФИО1 (покупателем) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 16 мая 2025 г., заявление удовлетворено, договор купли–продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу стоимость автомобиля в размере 5 102 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Исходя из доводов  

жалобы, ФИО1 не согласна с признанием спорной сделки недействительной.  

Жалоба изучена в пределах изложенных доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что спорный договор заключен в период подозрительности, направлен на вывод активов из имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица по заниженной цене, пришли к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и удовлетворили заявление.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк