ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Кировский сельский  строительный комбинат» (Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард; далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 20.06.2019 по делу  № А81-2826/2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 07.12.2018  № 07-18/13 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.06.2019 требования общества оставлены без удовлетворения, требования в  части оспаривания решения налогового органа по доначислению НДС за 4  квартал 2016 года в размере 90 762 рублей 71 копейки оставлены без  рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения  споров. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.02.2020, решение суда первой инстанции от  20.06.2019 изменено. Заявление общества удовлетворено частично. Признано  недействительным оспариваемое решение инспекции (в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу от 12.03.2019  № 145) в части предложения уплатить  задолженность по НДФЛ в сумме 2 592 492 рублей, пени на данную  задолженность. Оставлено без рассмотрения решение инспекции в части  доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 90 762 рублей 71 копейки.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления НДС за  1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 23 862 076  рублей 25 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод  налогового органа о неправомерном неотражении обществом выручки в I-IV  кварталах 2015-2016 годов, получаемой в оплату (частичную оплату) либо за  приобретение объектов в торгово-офисном здании. Общество включало в  налоговую базу НДС только стоимость вознаграждения как разницы между  суммами, полученными от покупателей объектов и израсходованными  непосредственно на строительство. При этом остальную часть полученных  денежных средств в налоговую базу не включало исходя из их  инвестиционного характера, а также своего статуса заказчика-застройщика.  

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании  недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части,  арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167 НК РФ,  статей 1, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон  № 214-ФЗ), во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том,  что общество не занималось исключительно посреднической деятельностью,  фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно  функции генерального подрядчика. 

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции (в  редакции решения УФНС по ЯНАО от 12.03.2019  № 145) в части предложения  уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 2 592 492 рублей, пени на данную  задолженность, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к  выводу о том, что НДФЛ с невыплаченной заработной платы за апрель и май  

2015 года был уплачен в бюджет своевременно в момент его удержания у  налогоплательщика из суммы выплаченного дохода, в связи с чем он не мог  быть включен в кредиторскую задолженность, указанную в решении, и  предложен к уплате налоговому агенту повторно.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов. 

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова