79004_1510600

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Таманьинвест»  (далее – общество «Таманьинвест») на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 04.12.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу   № А49-148/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – должник),  

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.02.2020 и округа от 30.06.2020, заявление признано  обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения,  требования ФИО1 в сумме 8 079 328,25 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме  2 710 864,75 руб. учитываются отдельно и подлежат удовлетворению  после погашения основанной суммы задолженности; временным  управляющим утвержден ФИО2. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Таманьинвест» просит отменить принятые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались  положениями статей 3, 7, 16, 33, 48, 62, 71, 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что требования ФИО1 подтверждены  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не  удовлетворены должником. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации