ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 64-АПГ18-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре СметанинойЕВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании не действующими в части решений Городского Собрания города  Южно-Сахалинска от 4 июля 2012 г. № 603/38-12-4 «Об утверждении  Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск» и от 30  

января 2013 г. № 744/44-13-4 «Об утверждении Правил землепользования и  застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» по  апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение  Сахалинского областного суда от 29 мая 2018 г., которым административное  исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И. Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда не  

подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с  административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения  требований просил признать не действующим Генеральный план городского  округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Генплан Южно-Сахалинска),  утвержденный решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от  4 июля 2012 г. № 603/38-12-4, в части утверждения санитарно-защитной зоны  от объектов производственной зоны на «Карте административных границ,  границ территорий и земель, функциональных зон и ограничений  использования территорий» в границах земельного участка с кадастровым  номером 

<

...>, расположенного по адресу: г. 

<

...>  ул. 

<

...> Также просил признать не действующими Правила  землепользования и застройки на территории городского округа «Город  Южно-Сахалинск» (далее - ПЗЗ Южно-Сахалинска), утвержденные  решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января  2013 г. № 744/44-13-4, в части утверждения санитарно-защитной зоны от  объектов производственной зоны на «Карте градостроительного зонирования  территории города Южно-Сахалинска» в границах названного земельного  участка.  

Административный истец указал, что использует названный земельный  участок на праве аренды для эксплуатации находящегося на нем жилого  дома, принадлежащего ему на праве собственности. Санитарно-защитные  зоны (далее также - СЗЗ) для производственных объектов в установленном  порядке не устанавливались, вместе с тем расположение земельного участка  в границах указанных зон препятствует ему выкупить названный земельный  участок.  

Решением Сахалинского областного суда от 29 мая 2018 г.  административное исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе администрация города Южно-Сахалинска  (далее также - Администрация), ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Податель жалобы указывает, что при разработке генеральных  

планов допускается устанавливать ориентировочный размер СЗЗ в интересах  защиты населения на благоприятную окружающую среду.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ФИО1 и прокуратурой Сахалинской области представлены  возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

К вопросам местного значения городского округа пункт 26 части 1  статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Закон № 131-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату принятия  оспариваемых нормативных актов, относит утверждение генеральных планов  поселения, правил землепользования и застройки, порядок подготовки и  утверждения которых регламентируется градостроительным  законодательством.  

В данном случае оспариваемые нормативные правовые акты приняты  уполномоченным на дату их принятия органом местного самоуправления в  установленной форме, подписаны главой муниципального образования,  официально опубликованы для всеобщего сведения и по этим основаниям не  оспариваются.  

Законодательство о градостроительной деятельности включает  названный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные  правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные  правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам  градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые  акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу  Российской Федерации (статья 3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее также - ГрК РФ).  

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной  деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное  законодательство, законодательство об особо охраняемых природных  территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного  наследия народов Российской Федерации и иное законодательство  Российской Федерации (часть 3 статьи 4 ГрК РФ), к которому относится и  законодательство о санитарном благополучии населения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30  марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и  

сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных  условий для жизни и здоровья населения путем комплексного  благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по  предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов  среды обитания. При разработке нормативов градостроительного  проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов  городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов  гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и  установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные  правила.  

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для  пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных  промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения  на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их  организации и благоустройству определены постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября  2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН).  

Как следует из пунктов 2.1, 4.1.-4.3 СанПиН, установление размеров  санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств  проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с соответствующими  расчетами Главным государственным санитарным врачом Российской  Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта  Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса  опасности производств. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые  минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и  приложениями 1 - 6 к названным санитарным правилам.  

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми  условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и  отображаются на картах генерального плана муниципального образования в  составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).  

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий  включаются в положение о территориальном планировании генерального  плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с  размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23  ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в  

текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с  размещением объектов федерального, регионального или местного значения  (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).  

Границы зон с особыми условиями использования территорий в  обязательном порядке отображаются на карте градостроительного  зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а  также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).  

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм, а также анализа  положений Закона № 131-ФЗ и Закона № 52-ФЗ, соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что вопросы установления размера и границ  санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного  самоуправления, а отображению в документах территориального  планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми  условиями использования территории, которые установлены с соблюдением  требований соответствующего законодательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что административным  ответчиком установлен ориентировочный размер СЗЗ в соответствии с  пунктом 12.5 Методических рекомендаций по разработке проектов  генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  26 мая 2011 г. № 244 (далее - Методические рекомендации), подлежит  отклонению.  

Согласно названному пункту Методических рекомендаций при  разработке проектов генеральных планов следует учитывать, что в  соответствии с СанПиН, определяющими параметры санитарно-защитных  зон и санитарную классификацию предприятий, сооружений и иных  объектов для промышленных объектов и производств, сооружений,  являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье  человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и  количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ,  создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а  также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного  влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с  санитарной классификацией промышленных объектов и производств,  целесообразно предусматривать установление ориентировочных размеров  санитарно-защитных зон.  

В свою очередь, пункт 2.2 СанПиН предусматривает, что  ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных  

производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная  (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании  проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и  физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и  др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных  наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.  

Таким образом, в проекте генерального плана рекомендуется  предусматривать установление ориентировочного размера санитарно- защитных зон для производств и прочих объектов, отрицательно влияющих  на окружающую среду и здоровье человека, т.е. запланировать проведение  необходимых мероприятий по отображению в генеральном плане  муниципального образования данных СЗЗ. При этом из содержания пункта  12.5 Методических указаний не следует, что ориентировочные размеры СЗЗ  могут быть установлены непосредственно проектом документа  территориального планирования без учета требований СанПиН, в том числе  касающихся порядка их утверждения.  

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том,  что СЗЗ отображены на картографических материалах Генплана Южно- Сахалинска и ПЗЗ Южно-Сахалинска в целях обеспечения комфортной  среды обитания и благополучия населения, являются несостоятельными и  правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на  правильном толковании и применении норм материального права,  предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда  в апелляционном порядке не установлено.  

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Сахалинского областного суда от 29 мая 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно- Сахалинска без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи