ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-53 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 декабря 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Зеленина СР. судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В. 

                                                при секретаре Малаховой Е.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  

                                                Ермолина Р.В., Черепкова А.М., Григорьева Р.И. на приговор Забайкальского  

                                                краевого суда от 12 августа 2013 года, по которому 

                                                ЕРМОЛИН Р.В.,судимый 14.03.2006 года Шилкинским районным судом по ч.2 ст.228, ч.1 ст.111,на основании  ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный  24.04.2009 года по отбытии наказания,- 

                                                осужден к наказанию в виде лишения свободых применением ч.2 ст.68  УК РФ по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ сроком 6 (шесть) лет с ограничением  свободы сроком 1 год и возложением на него в соответствии со ст. 53 УК  РФ обязанности в течение года после отбытия наказания не изменять  места жительства и не уезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный  орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации, по ч.З ст.ЗО пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ  сроком 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 год и возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний Ермолину Р.В. назначено 14 (четырнадцать) лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы сроком 1 год 6 месяцев и возложением на него в соответствии со ст. 53  УК РФ обязанности в течение 1года 6 месяцев после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории, соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган,  осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации.  

                                                ЧЕРЕНКОВ А.М., 

<

...> 

                                                , судимый : 08.10.2009 г. 

                                                Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам  

                                                лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

                                                осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ  сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком 1 год и возложением на  него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности в течение года после отбытия  наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации;  

                                                -по ч.З ст.ЗО пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.З ст.66 УК РФ  сроком 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 год и возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности в течение года после  отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации.  

 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний Черенкову А.М. назначено 13 (тринадцать) лет  лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев и возложением на его в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности в течение 1 годаб месяцев после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за  пределы территории, соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц  для регистрации.  

                                                На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда от 8.10.2009 года, и на основании ст.70 УК РФ  по совокупности приговоров присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 8.10.09 г. и оконча- тельно Черенкову А.М. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев и  возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности в течение од- ного года 6 месяцев после отбытия наказания не изменять места жительства и  не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения  свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два  раза в месяц для регистрации.  

                                                ГРИГОРЬЕВ Р.И., судимый: 24.08.11 г. Могочинским районным судом по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ,осужден по п. «а» ч.З ст. 111  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ  сроком 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима., с ограничением свободы сроком 1 год и возложением на него в соответствии со ст. 53 УК  РФ обязанности в течение года после отбытия наказания не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор  два раза в месяц для регистрации.  

                                                Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 24.08.11  г. в отношении Григорьева Р.И. постановлено исполнять самостоятельно.  

                                                Взыскано в солидарном порядке с осужденных Черенкова А.М. Ермолина Р.В. и Григорьева Р.И. в пользу ГУЗ «

<

...>» 

<

...>  

 

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Ермолина Р.В., Черенкова А.М. и Григорьева Р.И., адвокатов Карпухина СВ.,  Курлянцевой Е.В., Шинелевой Т.Н. ,поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных, выступление прокурора Полеводова С.Н., про- сившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору суда Ермолин Р.В., Григорьев Р.И. и Черенков А.М.  на почве личных неприязненных отношений группой лиц умышленно причи- нили потерпевшему Г. года рождения, тяжкий вред здо- ровью, то есть телесное повреждение, опасное для жизни человека. С целью  скрыть данное преступление, Ермолин и Черенков, действуя группой лиц по  предварительному сговору, совершили покушение на умышленное лишение  жизни Г. преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.  

                                                Преступления совершены в пос.

<

...> района 

<

...> края при изложенных в приговоре обстоятельствах 30 июня 2011 го- да.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                Осужденный Ермолин Р.В.просит отменить приговор в связи с непра- вильным применением уголовного закона, ввиду его необоснованности и не- справедливости. Уголовное дело в отношении его в части осуждения за покушение на убийство просит прекратить за отсутствием в его действиях состава  преступления. Излагая фактические обстоятельства дела, он утверждает, что,  действительно, нанес несколько ударов потерпевшему Г.,заступаясь за Григорьева ,отчего потерпевший потерял сознание. Дальнейшие события  происходящие с Г., ему неизвестны ,и к покушению на убийство он непричастен, т.к. уехал в другое место. Считает, что потерпевший Г. ого- варивает его из корыстных побуждений. Не согласен с оценкой, которую суд  дал показаниям свидетелей М. и Т. ,а также показаниям осужденного Григорьева в суде, В дополнениях просит приговор отменить и напра- вить дело на новое рассмотрение и действия его со ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 пп.»ж,к»  УК РФ переквалифицировать.  

                                                Осужденный Черенков А.М.просит разобраться в деле, считает, что за  

                                                покушение на убийство осужден необоснованно, просит приговор в этой части  отменить .Он полагает, что может нести ответственность только по ч.З ст. 111  

                                                УК РФ ,т.к. на почве ссоры с потерпевшим Г. нанес ему несколько уда- ров по голове металлической трубой не имея умысла на убийство; оспаривает  

                                                достоверность показаний потерпевшего Г. считая, что потерпевший

                                                ,находясь в сильной степени алкогольного опьянения ,мог что-то напутать и  оговорить его в содеянном, а также, как потерпевший, желает усилить вину  всех осужденных.  

 

Осужденный Григорьев просит изменить приговор в части назначенно- го наказания и применить к нему положения ст.73 УК РФ. Он считает, что суд  назначил чрезмерно суровое наказание и не учел, что он является инвалидом  второй группы, имеет малолетнего ребенка, сотрудничал со следствием, нуж- дается в операции и лечении.  

                                                Государственный обвинитель принес возражения на апелляционные жалобы, а осужденный Ермолин Р.В. возражает против апелляционной жалобы  осужденного Григорьева и просит приговор отменить.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании 

                                                исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сто- ронами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые  осужденный и его защитники указывают в апелляционных жалобах, разрешены  судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам  решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.  

                                                Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. 

                                                Вывод суда о доказанности вины всех осужденных в содеянном соот- ветствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требова- ниями ст.ст. 17,88 УПК РФ.  

                                                Доводы осужденных Ермолина и Черенкова о невиновности в покушении  на убийство потерпевшего Г. нельзя признать состоятельными. 

                                                Потерпевший Г. в ходе расследования дела и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о том, что после нанесения ему  телесных повреждений, Ермолин сказал, что сейчас его поведут в лес и зако- пают, чтобы он не сообщил в милицию об избиении. Ермолин взял нож, Черенков- металлическую трубу. По дороге в лес Ермолин еще раз сказал, что его  убьют. В лесу Черенков нанес ему удар по голове металлической трубой, от че- го он упал и притворился, что потерял сознание. Приоткрыв глаза , увидел ,как  Ермолин два раза воткнул ему в шею нож, потекла кровь ,он захрипел, задер- жал дыхание, притворившись мертвым. Его тело закидали ветками, Ермолин и  Черенков ушли, а он сумел выбраться с этого места, и ему была оказана меди- цинская помощь.  

                                                Показания потерпевшего Г. объективно подтверждены заключени- ем судебно-медицинской экспертизы о характере ,механизме и локализации  причиненных ему телесных повреждений.  

                                                Оснований для оговора потерпевшим осужденных, не установлено. 

                                                Осужденный Григорьев также показывал о том, что Ермолин и Черенков  после избиения увели Г. а на следующий день Черенков рассказал ему, что они с Ермолиным отвели Г. в лес, закопали и закидали ветками. О том, что Ермолин на такси уезжал от вагончика ,ему неизвестно.  

                                                Доводы о том, что Ермолин после избиения Г. в вагончике уехал и не имел отношения к покушению на убийство Г. были тщательно прове-рены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, т.к. опро- вергаются показаниями осужденного Григорьева , потерпевшего Г. о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетеля С. о том, что она не ездила на речку с Ермолиным летом 2011 года после 19 часов  детализацией телефонных разговоров по сотовому телефону, номер которого  был указан самим Ермолиным.  

                                                Показания свидетелей М. и Т., на которые ссылался осужденный Ермолин в подтверждение своего алиби, а также показания самого Ермолина в этой части и показания осужденного Черенкова о том, что Ермолин в лес потерпевшего не отводил, были судом исследованы и получили над- лежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.  

                                                Оснований для вывода о том, что алиби Ермолина надлежащим образом  не проверено, не имеется.  

                                                Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Как  видно из дела, после того,как все трое осужденных совместно избили потерпевшего Г. , Ермолин и Черенков опасаясь ,что он может заявить об избиении в правоохранительные органы, договорилась убить Г. с этой целью вывели его в лес ,где с целью лишения жизни нанесли удары трубой по  голове Г. и ножом в область шеи, после чего, полагая, что потерпевший мертв, закидали его ветками и ушли.  

                                                С учетом целенаправленных действий Черенкова и Ермолина, применен- ных ими орудий преступления локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, действий по сокрытию тела потерпевшего в лесу, суд  сделал обоснованный вывод о том, что действовали они с прямым умыслом на  лишение жизни потерпевшего, однако, смерть Г.не наступила , посколь- ку потерпевший сначала притворился мертвым, а затем ему была оказана над- лежащая медицинская помощь.  

                                                Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60-63 УК РФ с  учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных, данных о личности.  

                                                Оснований для смягчения наказания осужденному Григорьеву и приме- нения к нему положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, т.к.  все обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей просьбы о  смягчении наказания, в том числе состояние его здоровья, судом были учте- ны.Назначенное ему наказание не может быть признано несправедливым  вследствие чрезмерной суровости.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо- производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по- влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установ- лено.  

 

.13 \20 

                                                В силу изложенного, руководствуясь стст.389 , 389 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 12 августа 2013 года в отношении Ермолина Р.В. , Черенкова А.М. и Григорьева Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судеб- ного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного  

                                                Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглаше- ния.  

                                                Председательствующий Судьи