ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-2736

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ЗАО «Саратовгесстрой» (г.Балаково Саратовской области) от 19.02.2015 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по делу № А57-17969/2014, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (далее – должник).

Определением от 08.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 01.04.2015, временным управляющим утвержден Варыгин А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере  30 000 рублей; требования ООО «Стройперспектива» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 974 616 рублей, из которых 6 000 000 рублей – задолженность по договору аренды от 01.09.2013, 1 944 000 рубля – пени, 30 616 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2014 и округа от 17.02.2015 это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Делая вывод о введении в отношении должника наблюдения и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 3, 6, 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что вступившим в законную силу решением по делу № А57-17600/2013 с должника в пользу ООО «Стройперспектива» взыскано  6 000 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2013,  1 944 000 рубля пени и 30 616 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судом выдан исполнительный лист.

Доказательств погашения названной задолженности не имеется.

Таким образом, денежное обязательство должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Доводы должника о том, что в рамках дела № А57-17600/2013 задолженность взыскана с другого лица – ЗАО «Саратовгэсстрой», не заявлялись им при обжаловании определения 08.10.2014, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и могут быть разрешены в рамках дела №А57-17600/2013 в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Саратовгесстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                      О.Ю.Шилохвост