ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-14320 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр  государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу   № А03-11588/2016  

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр  государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю» (далее –  учреждение, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 24.03.2016 № 11,   

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.07.2017, в удовлетворении требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на  неправильное толкование судами норм налогового законодательства и  неверную оценку доказательств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение от  24.03.2016 № 11 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных  средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика принято  инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от  19.02.2016 № 3365 об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме  6 580 рублей 61 копейки.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не признаются объектом  налогообложения транспортным налогом транспортные средства,  принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам  исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых  законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или)  приравненная к ней служба.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 75, 357, 358, 360,  362, 363, 363.1 Налогового кодекса, статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998   № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом Указа  Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»,  Положения о Центре Государственной инспекции по маломерным судам  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,  утвержденного Приказом от 31.03.2005 № 231 Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий, исходили из не соблюдения  учреждением условий применения подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового  

кодекса, в связи с недоказанностью наличия законодательно установленного  требования прохождения в учреждении военной и (или) приравненной к ней  службы.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций.  

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр государственной  инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова