79078_2028261 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-8535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 10.02.2023 по делу № А14-20840/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка  Химмаш» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями,  объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых  просил: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3, ФИО1, ФИО4, акционерное общество «Алексеевский завод химического  машиностроения», закрытое акционерное общество «Алексеевский  вагоностроительный завод»; приостановить производство в части определения  размера ответственности до завершения мероприятий в рамках конкурсного  производства; взыскать в пользу должника убытки с ФИО3 в размере  6 981 748 рублей 96 копеек и с ФИО1 в размере 24 888 562 рублей 21  копейки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1 и ФИО3, рассмотрение заявления в части  определения размера субсидиарной ответственности данных лиц  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  установления оснований для привлечения её субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 1,  подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду установленных  фактических обстоятельств, обусловленных систематическим совершением  должником подозрительных сделок (признанных недействительными по  результатам рассмотрения судами иных обособленных споров) в пользу иных  лиц в период осуществления заявителем полномочий руководителя,  оформления на её имя подписей в банках, со счётов которых были совершены  оспоренные платежи, пришли к выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по  заявленным основаниям.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. Приводимые заявителем в жалобе  доводы являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк