79003_1353998

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-19844

г. Москва11 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2018, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.07.2019 по делу  № А56-13619/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росквит»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  об отнесении убытков на контролировавшее должника лицо – ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.12.2018 заявление управляющего признано  обоснованным, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы  2 641 600 рублей.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал  наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1  и возникновением убытков на стороне должника. В частности, суды  установили, что ФИО1 снимал денежные средства с расчетного счета  должника и не представил надлежащих свидетельств их возврата  и (или) расходования на нужды подконтрольной ему организации.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов