ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-5777

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 17 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 по делу № А57-31707/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис», переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод» о взыскании реального ущерба в размере 5 108 979 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 9 036 110 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Аэропорт Братск», Федерального автономного учреждения «Авиационный регистр Российской Федерации», Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, 

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод» о взыскании денежных средств в размере 2 340 195 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 30.05.2018 в размере 38 372 руб. 79 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019, в удовлетворении искового заявления ООО «Авиакомпания «Авиасервис» к АО «356 Авиационный ремонтный завод» о взыскании реального ущерба в размере 5 108 979 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 9 036 110 руб. отказано. В удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» к АО «356 АРЗ» о взыскании денежных средств в размере 2 340 195 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 30.05.2018 в размере 38 372 руб. 79 коп. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком был установлен срок гарантийной наработки вертолета  2000 летных часов, который истек, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авиакомпания «Авиасервис».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков