ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»  (далее – общество; должник) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.06.2019 по делу  № А45-11520/2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконными бездействия судебного  пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося  в невынесении постановления об окончании исполнительного производства   № 57119/16/54006-ИП, действий судебного пристава, выразившихся в  вынесении и вручении должнику извещения по совершению исполнительных  действий и сносе имущества должника (здания и оборудования автомобильного  сервиса), не являющихся предметом исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия  города Новосибирска (далее – мэрия; взыскатель), 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 по делу   № А45-2790/2016 удовлетворено требование мэрии об обязании общества  освободить земельный участок и демонтировать находящиеся на нем  автомобильную мойку, станцию техобслуживания, шиномонтажную  мастерскую, автострахование (далее – строения). 

На основании исполнительного листа от 26.04.2016, выданного судом на  принудительное исполнение названного решения, судебным приставом  22.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства  № 54006/16/7736865.  

В связи с тем, что обществом требования исполнительного документа  добровольно не исполнены, 18.04.2018 судебным приставом должнику вручены  постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об  уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской  Федерации за невыполнение решения суда. 

Кроме того, должнику 18.04.2018, 22.08.2018, 31.08.2018 вручены  требования о добровольном исполнении решения суда в части сноса строений;  31.08.2018 и 18.09.2018 составлены протоколы по части 1 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях; 26.03.2019  вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий. 

Решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по  названному делу в части освобождения земельного участка путем демонтажа  строений исполнено 29.03.2019. 

Полагая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в  невынесении постановления об окончании исполнительного производства,  действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении и вручении должнику  извещения по совершению исполнительных действий и сносе имущества  должника (здания и оборудования автомобильного сервиса), не являющихся  предметом исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 47, 105, 107  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона  от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из отсутствия  правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного  

пристава, поскольку исполнительный лист, выданный Арбитражным судом  Новосибирской области по делу  № А45-2790/2016, не отзывался, значит,  подлежал исполнению службой судебных приставов; действия судебного  пристава по сносу строений должника отвечают требованиям статей 105, 107  Закона  № 229-ФЗ.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не  допущено. 

Переоценка представленных доказательств и установленных судами  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации