ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 №302-ЭС15-1590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» (г. Улан-Удэ; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2014 по делу № А10-4285/2013,

по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (г. Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск) о взыскании 139 513 940, 09 руб. неосновательного обогащения, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 75 398 160, 01 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года, 27 831 861, 61 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии и 3 058 337, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энком»; общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г. Улан-Удэ); общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (г. Улан-Удэ))

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. В результате проведенного зачета с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «Улан-Удэ Энерго» взыскано 35 744 503, 71 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества «Улан-Улэ Энерго» (сетевой организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата обществом «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года.

В свою очередь, гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с сетевой организации стоимости услуг по передаче в спорный период электрической энергии и фактических потерь энергоресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 424, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в предъявленном объеме и отсутствия доказательств их оплаты, а также правомерности расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с тарифом, установленным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия. 

Требование первоначального иска о признании недействительной сделки, оформленной заявлением общества «МРСК Сибири» о зачете встречных требований от 28.10.2013 № 1.2/22.4.4012 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности истца и ответчика друг перед другом признано судами законным, исходя из того, что заявление о зачете встречных требований направлено в адрес общества «Улан-Удэ Энерго» после обращения последнего с иском в суд (18.10.2013).

Указанный вывод судов соответствует положениям статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Учитывая отсутствие первичных данных, позволяющих проверить представленный истцом по встречному иску расчет; данные, положенные в основу несогласованного ответчиком акта по объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; заявленное ответчиком по встречному иску в судебном заседании признание фактических обстоятельств, зафиксированных в справке расчета потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, суды признали установленным факт наличия задолженности общества «Улан-Удэ Энерго» перед обществом «МРСК Сибири» в сумме 25 312 938, 50 руб., исходя из объема фактических потерь в размере 16 830 302 кВт/ч, и подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности в сумме 75 398 160, 01 руб., исходя из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 70 583 159 кВт/ч.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья								С.В. Самуйлов