ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-3859

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

                                                25.11.2014

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» от 15.09.2014 б/н на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-70749/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Петроградский Центр Реконструкции плюс» Черняева Сергея Владимировича (Санкт-Петербург, далее – конкурсный управляющий) к открытому акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» (Санкт-Петербург, далее – Банк) о признании недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника общества с ограниченной ответственностью «Петроградский Центр Реконструкции плюс» по банковскому ордеру № 28702854 от 03.10.2012 на сумму 160 339 руб. 43 коп., по платежному ордеру № 21 от 01.11.2012 на сумму 35 393 руб. 15 коп., по платежному ордеру № 30 от 27.11.2012 на сумму 63 042 руб., по платежному ордеру № 46 от 11.12.2012 на сумму 3 761 005 руб. 67 коп., по платежному требованию № 73 от 23.01.2013 на сумму 650 000 руб. в счет задолженности перед Банком по кредитному договору № 12-1-05/11К-5405 от 22.11.2011, о применении последствий недействительности указанных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петроградский Центр Реконструкции плюс» (далее – ООО «Петроградский Центр Реконструкции плюс», должник),

                                                установил:

                                                         в рамках дела о банкротстве ООО «Петроградский Центр Реконструкции плюс» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделок с предпочтением, а также о применении последствий их недействительности.

                                                         Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 заявление удовлетворено в части признания недействительными сделок по списанию со счета должника  3 761 005 руб. 67 коп. по платежному ордеру от 11.12.2012 № 46 и списанию 650 000 руб. по платежному требованию от 23.01.2013 № 73, с Банка в конкурсную массу должника взыскано 4 411 005 руб. 67 коп. 

                                                          В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

                                                          Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 отменено, определение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставлено в силе.

                                                Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

                                                В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

                                                Разрешая обособленный спор и признавая спорные операции недействительными, суд первой инстанции установил, что они совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за месяц до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), и на момент их совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения, в связи с чем констатировали, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, а также привели к нарушению очередности, установленной законодательством о банкротстве (абзацы третий и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

                                                В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, не может быть принят во внимание как направленный на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                        

                                                 

                                                                   О.Ю.Шилохвост