ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-2026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал» (далее – общество «Сочиводоканал») на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу  Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4767/2016 по иску общества  «Сочиводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО  «Турбулентность-ДОН» (далее – общество «НПО «Турбулентность-ДОН») о  взыскании неотработанного аванса и пени, по встречному иску общества «НПО  «Турбулентность-ДОН» к обществу «Сочиводоканал» о признании работ  выполненными, взыскании с муниципального унитарного предприятия города  Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) задолженности за фактически  выполненные работы, признании выплаченным обществом «Сочиводоканал» в  пользу общества «НПО «Турбулентность-ДОН» аванса как части оплаты за  выполненные работы,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано;  встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества «НПО  «Турбулентность-ДОН» взыскано 12 581 025 руб. 22 коп. задолженности.  Распределены судебные расходы.  

Постановлением суда округа от 10.12.2020 судебные акты изменены в  части взыскания с предприятия 12 581 025 руб. 22 коп. задолженности и  расходов по уплате государственной пошлины; в указанной части принят  

новый судебный акт о взыскании с общества «Сочиводоканал» в пользу  общества «НПО «Турбулентность-ДОН» 12 581 025 руб. 22 коп.  задолженности. В удовлетворении требований к предприятию отказано. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом округа норм права в части удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом «Сочиводоканал»  (заказчик) и обществом «НПО «Турбулентность-ДОН» (подрядчик) был  заключен договор от 30.04.2015 № 131 на оказание услуг по проектированию и  монтажу узлов учета, от исполнения которого заказчик отказался  уведомлением от 30.12.2015.  

До 31.08.2017 и на момент предъявления первоначального и встречного  исков общество «Сочиводоканал» выступало в качестве ресурсоснабжающей  организации МКД, в которых осуществлялась установка приборов учета, с  31.08.2017 такой организацией является предприятие.  

Первоначальный иск заказчика мотивирован неисполнением подрядчиком  обязательств по выполнению работ и наличием оснований для возврата  перечисленного аванса; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением  заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.  

Отменяя судебные акты в части взыскания задолженности с предприятия,  суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711, 720, 721,  753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  взыскание задолженности по оплате выполненных подрядчиком в  установленные сроки работ, объем и стоимость которых определены в  соответствии с заключением судебной экспертизы, с общества  «Сочиводоканал» соответствует названным нормам и условиям договора.  

Учитывая положения Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  

отсутствие правопреемства между обществом «Сочиводоканал» и  предприятием, установленные обстоятельства выполнения работ, суд округа  пришел к выводам о наступлении обязанности общества «Сочиводоканал» по  оплате работ, выполненных до смены ресурсоснабжающей организации, и об  отсутствии оснований для возложения на предприятие неисполненных  своевременно договорных обязательств предыдущей ресурсонабжающей  организацией.  

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде  соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему  полномочий.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова