ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-15878

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСервис» (г. Владивосток, далее - общество «ПримСервис») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 (резолютивная часть)                      и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019                         по делу № А73-87/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                               о взыскании с общества «Примсервис» 103 205,16 руб. неустойки по договорам в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту транспортных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ПримСервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                             по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты,                                             суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 329, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и правомерности предъявленного расчета, произведенного в соответствии с условиями договоров.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу                   статьи 401 ГК РФ и применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПримСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов