ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№  308-ЭС15-2466 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

24 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А32-39902/2012 Арбитражного суда города Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил отразить требования банка на 346 255 169,24 руб. по основному долгу и на 1 867 568,91 руб. по пеням как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение от 15.10.2015 изменено. Из мотивировочной части определения исключен следующий абзац: «Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства  дела – демонтаж табличек с идентифицирующими номерами, в данном случае следует признать, что одно и то же имущество (емкости, расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Марьянская,  ул. Первомайская, 12) должником передавалось в качестве залога как ПАО «Сбербанк России», так и ОАО «Россельхозбанк», поэтому конкурсному управляющему необходимо определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате заключения договоров залога».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.08.2016 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником выставлять на публичные торги либо передавать по акту приема-передачи емкости металлические, вертикальные объемом 29 м? в количестве 60 штук и емкости металлические, вертикальные для сбраживания сусла и хранения вина объемом 60 м? в количестве 35 штук до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы банка.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением суда округа от 05.08.2016 вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего об изменении реестра требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение. Таким образом, в настоящее время спор находится в производстве суда первой инстанции. В связи с этим заявитель не лишен возможности направить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер в адрес суда, который рассматривает спор по существу, что является более целесообразным, так как материалы дела находятся именно у суда первой инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер по делу № А32-39902/2012 Арбитражного суда города Краснодарского края.

 

Судья Верховного Суда                                                      Букина И.А.

Российской Федерации