ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 43-ПЭК25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – банк, заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2024 г. № 307-ЭС20-18035 (2) по делу № А52-1553/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в деле о банкротстве ФИО1 определением суда первой инстанции от 7 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18 августа 2021 г. и округа от 24 ноября 2021 г., завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, при этом правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в отношении установленного определением от 13 июня 2018 г. обязательства ФИО1 перед банком в размере 111 421 752 руб. 73 коп., возникших из кредитного договора от 4 марта 2016 г., заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество «Конкорд»). 

На основании выданного банку 27 декабря 2021 г. исполнительного листа в отношении ФИО1 на принудительное исполнение указанного обязательства в непогашенной части 3 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил признать не подлежащими дальнейшему исполнению определение от 7 мая 2021 г. по настоящему делу в части взыскания с него в пользу банка 100 388 075 руб. 38 коп. и исполнительный лист от 27 декабря 2021 г., выданный на основании указанного определения. 

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21 декабря 2023 г. и округа от 27 марта 2024 г., в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2024 г. № 307-ЭС20-18035 (2) определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, принят новый судебный акт о признании не подлежащим исполнению требование банка о взыскании с ФИО1 100 388 075 руб. 38 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 7 мая 2021 г. по настоящему делу. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. 

Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями пункта 1 статьи 325, пункта 1 статьи 384, пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5), и указала, что обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника, а потому двойное исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой, отметив, что кредиторы не лишены свободы усмотрения в определении порядка продажи требования и условий заключаемого договора. 

При таких условиях, принимая во внимание утрату банком статуса кредитора в материальном правоотношении, судебная коллегия признала требование банка не подлежащим исполнению. 

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права. 

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А.БукинаРоссийской Федерации