ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС23-26856 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк)  на определение Арбитражного суда Орловской области  от 19 января 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2024 г. по делу   № А48-4675/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - должник), 

по обособленному спор по жалобе банка о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ФИО1 по определению  порядка реализации имущества (132 жилых помещений),  опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (сообщение от 31 августа 2023 г.  № 12335463), без  согласования с кредиторами должника и без проведения торгов, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции  от 19 января 2024 г., оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 21 марта 2024 г. и округа  от 27 августа 2024 г., в удовлетворении жалобы банка отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 5, 20.3, 60, 110, 111, 131, 139, 201.9, 201.14  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют  возможность защитить свои права путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный  суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Это означает, что существенное значение для разрешения  настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым действием прав  и законных интересов конкурсных кредиторов. 

Изучение материалов дела показало, что с учетом представленных  доказательств суды признали недоказанным продажу спорного  

имущества по заниженной цене, а также, что реализация этого  имущества в ином порядке с разумной степенью вероятности привела  бы к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе перед  банком (5 278 271 руб. 61 коп. штрафных санкций), в большем размере  (с учетом предполагаемого размера расходов на проведение торгов).  Судами также принято во внимание, что возражений относительно  выбранного порядка продажи от иных кредиторов, в том числе от  залогового кредитора - ППК «Фонд развития территорий», не  поступило. 

В связи с чем суды пришли выводу об отсутствии нарушения прав  и законных интересов банка оспариваемыми действиями конкурсного  управляющего и, как следствие, об отсутствии оснований для  удовлетворения его жалобы банка. 

При таких условиях доводы кассационной жалобы в данном  конкретном случае не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации