668595665 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 309-ЭС14-2737 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                11 сентября 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нептун» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 по делу № А50-21153/2012 Арбитражного суда Пермского края 

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (г. Пермь) к администрации города Перми (г. Пермь), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (г. Пермь) о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в его владении, 

                                                при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Орджоникидзевского района города Перми (г. Пермь), 

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – общество) о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в его владении, расположенное по адресу: г. Пермь, Лодочная база «Нептун»: административное здание (литера А), пристройку (литера А1), сарай (литера Г), сторожевую будку (литера Г1), навес (литера Г2), крыльцо (литера а), крыльцо (литера г2), выгребную яму (литера Г3), скважину (литера Г4) удовлетворены. 

                                                Производство по делу в части требований, предъявленных к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, прекращено. 

 

                                                2 

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано. 

                                                Дополнительным постановлением от 18.11.2013 производство по делу в части требований, предъявленных к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, прекращено. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

                                                Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения. 

                                                В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

                                                Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемыми судебными актами в иске заявителю было отказано, что не предусматривает последующего поворота их исполнения. Встречное обеспечение, как это предусмотрено требованиями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

                                                При названных обстоятельствах указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

                                                Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ: 

                                                в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нептун» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 по делу № А50-21153/2012 Арбитражного суда Пермского края 

                                                отказать. 

 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Е.Е. Борисова