Верховный Суд Российской 

                                                Федерации 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Город Москва 23 июля 2009 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего КАМЕНЕВА Н.Д., 

                                                судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К.,  рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года  уголовное дело по кассационному представлению государственного  обвинителя Шелехова М.С. и кассационным жалобам осужденного  Ножкина М.В., адвокатов Сахаровой Н.А., Ващенко Д.С. и  потерпевшего Ш на приговор Ростовского областного суда с  участием присяжных заседателей от 11 марта 2009 года, которым  

                                                НОЖКИН М В 

                                                 

<

...>

                                                 

<

...> ранее

                                                судимый: 

                                                1). 3 ноября 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 

                                                пп. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

                                                освобожденный 28 июля 2006 года, 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е» УК  РФ на 10 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,  окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы  сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено Ножкина М.В. оправдать: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК  РФ за отсутствием события преступления и по ст. 162 ч. 3 УК РФ за  непричастностью к совершению преступления.  

                                                ЯРМАГОМЕДОВ Р.И. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                оправдан по ст. 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению  преступления.  

                                                Постановлено признать за Ярмагомедовым Р.И. на основании ст. ст.  133 ч. 2 и 134 УПК РФ право на реабилитацию в связи с вынесением в  отношении него оправдательного приговора, а также право на  возмещение вреда.  

                                                По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного  Ножкина М.В. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., по доводам кассационных  жалоб, а также прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего  кассационное представление и просившего оставить приговор суда без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ножкин  М.В. при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в  незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношение огнестрельного  оружия и боеприпасов, а также в том, что 4 августа 2007 года на  территории развлекательного клуба 

<

...>» города 

<

...> на почве личных неприязненных отношений, совершил  покушение на убийство вначале К.., а затем и К.., посредством производства выстрелов из боевого ручного стрелкового оружия - пистолета неустановленной модели.  

 

Ножкин М.В. органами предварительного следствия обвинялся в  том, что 17 июня 2007 года группой лиц по предварительному сговору с  лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,  совершил кражу из дома 

<

...> причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан  недоказанным факт совершения тайного хищения имущества Г. поэтому Ножкин М.В. оправдан по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за отсутствием события преступления.  

                                                Кроме того, Ножкин М.В. и Ярмагомедов Р.И. органами  предварительного следствия обвинялись в том, что 29 июля 2007 года  группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в  квартиру 

<

...> где с угрозой применения насилия, опасного для  жизни и здоровья и, с применением предметов, используемых в качестве  оружия, совершили разбойное нападение на Ш.. и завладели его имуществом на общую сумму

<

...> рублей.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан  недоказанным факт совершения указанного преступления Ножкиным  М.В. и Ярмагомедовым Р.И., а потому Ножкин М.В. и Ярмагомедов Р.И.  оправданы по ст. 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению  данного преступления.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Шелехов М.С. просит приговор в части оправдания Ярмагомедова Р.И. и  Ножкина М.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а также последнего и по ст. 158 ч. 3  п. «а» УК РФ отменить в связи с существенными нарушениями  уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе рассмотрения  уголовного дела.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                потерпевший Ш. применительно к доводам кассационного представления, также просит приговор в части  оправдания Ярмагомедова Р.И. и Ножкина М.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ  отменить.  

 

осужденный Ножкин М.В., не приводя каких-либо конкретных  доводов, ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального  закона и при этом указывает на неправильное применение закона к его  действиям, в частности утверждает, что действовал в пределах  самообороны, а также защищал жизнь своего знакомого Р. 

                                                Исходя из этого, осужденный Ножкин М.В., просит приговор суда  присяжных в отношении его отменить и направить дело на новое  судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.  

                                                Адвокат Сахарова Н.А. и Ващенко Д.С, в совместной жалобе,  также считают приговор незаконным, вынесенным с нарушениями  требований уголовно-процессуального закона, в частности указывают на  противоречивость вердикта и неправильное применение закона к его  действиям, а также утверждают, что Ножкин М.В. незаконно осужден по  ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку оружие найдено не было.  

                                                Исходя из этого, защита, просит приговор суда присяжных в  отношении осужденного Ножкина М.В. отменить и направить дело на  новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.  

                                                Государственный обвинитель Шелехов М.С, в возражениях на  кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения  на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Ножкина М.В. основаны на вердикте присяжных заседателей, и его  действия квалифицированы в соответствии с фактическими  обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Обвинительный приговор в отношении Ножкина М.В. по ст. ст. 30  ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е»; 222 ч. 1 УК РФ, равно как и оправдательный по  ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» и 162 ч. 3 УК РФ, а также полностью  оправдательный приговор в отношении Ярмагомедова Р.И., вопреки  доводам кассационного представления и жалобы потерпевшего  Ш. вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям  ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.  

 

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях  предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе  судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ  отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.  

                                                Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей  является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,  поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339  УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед  коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении  которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

                                                При этом в соответствии с позицией Ножкина М.В.  председательствующим судьей были сформулированы вопросы и  отражены в вопросном листе под номерами 19-24. Присяжные  заседатели признали недоказанной позицию Ножкина М.В.,  отрицательно ответив на вопрос № 19.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном  заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все  представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные  ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все  участники процесса, в том числе осужденный Ножкин М.В., его адвокат,  а также государственный обвинитель и потерпевший Ш., были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо  ходатайств о его дополнении (т. 7 л.д. 157-158).  

                                                Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании  недопустимых доказательств, ошибочного исключения из  разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в  исследовании доказательств, которые могли иметь существенное  значение для исхода дела.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами  кассационного представления и жалобы потерпевшего Ш. о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующим  судьей был необоснованно признан недопустимым доказательством протокол опознания Ярмагомедова Р.И. потерпевшим Ш., поскольку выводы об этом председательствующим мотивированы в  постановлении, имеющемся в материалах дела, где в частности было  признано, что в ходе этого следственного действия было нарушено  право Ярмагомедова Р.И. на защиту.  

                                                Доводы осужденного Ножкина М.В. и адвокатов Сахаровой Н.А.,  Ващенко Д.С, изложенные в кассационных жалобах о неправильности  выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности  Ножкина М.В. в совершении преступлений, то они также не могут быть  приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать  сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и  отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из  материалов дела следует, что Ножкин М.В. в установленном законом  порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием  присяжных заседателей.  

                                                Замена присяжного заседателя под № 

<

...> - Т., выбывшего из коллегии по причине его болезни, на запасного  присяжного заседателя под № 

<

...> - Я. была произведена в соответствии со ст. 329 УПК РФ. При этом никаких возражений от  участников процесса по поводу данной замены не было заявлено (т. 7  л.д. 158). Права запасного присяжного заседателя нарушены не были,  поэтому и в этой части доводы жалобы защиты являются не  состоятельными.  

                                                Наказание осужденному Ножкину М.В. назначено в соответствии со  ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного,  всех смягчающих обстоятельств и данных о личности.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении  дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том  числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и  жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно.  

 

Дело № 41-009-44 сп 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  

                                                заседателей от 11 марта 2009 года в отношении НОЖКИНА  

                                                М В И ЯРМАГОМЕДОВА Р  

                                                И оставить без изменения, а кассационные  

                                                представление и жалобы без удовлетворения.1 Председательствующий Судьи Верховного Суда Р