ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС26-1239(3)

Дело № А43-37895/2024

25 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев ходатайство администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 апреля 2025, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2025 г. по делу № А43-37895/2024,  

установил:

заявитель 19 февраля 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в  

Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 33336, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 33337 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.  

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 33336 и 33337 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 33319 и 33321 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по определенному жилому помещению.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или)  

общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.  

Поскольку ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 102, 184, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33322, 33337, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства администрации города Нижнего Новгорода об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова