79004_1525195

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-13819 (3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  конкурсного управляющего ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу  № А56-67703/2015  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Генмостстрой» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО2,  ФИО3 и ПАО «Балтийский банк», 

установил:

определением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.02.2020 и округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований. Так, суды указали, что бывшими  руководителями должника ФИО2 и ФИО3 исполнена  обязанность по передаче документации должнику конкурсному  управляющему. В отношении банка суды сослались на недоказанность  совершения последним действий, которые привели к невозможности  удовлетворения требований кредиторов. При этом судами отклонена  ссылка конкурсного управляющего на совершение с банком убыточных  сделок. 

Таким образом, суды не усмотрели оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

По результатам изучения материалов дела в данном конкретном  случае оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о  неправильном применении судами норм материального или  процессуального права, не имеется, а потому кассационные жалобы не  подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации