ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7292 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев  ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу   № А40-98301/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.01.2015 по тому же делу по иску по иску закрытого акционерного общества  «Инжиниринговая компания «Мостелефонстрой», Правительства Москвы,  Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к  закрытому акционерному обществу «СиЭс-Трейдинг», конкурсному  управляющему ЗАО «СиЭс-Трейдинг» Могилевскому А.И., закрытому  акционерному обществу «Корвет», обществу с ограниченной ответственностью  «Сокол-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Ларго-Строй» о  признании недействительными торгов и договора, применении последствий  недействительности сделки, признании права на долю в общем имуществе,  истребовании доли в общем имуществе,  

установила: 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого  судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015.  

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, департамент ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока, ссылаясь на то, что постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2015 получил 20.03.2015.  

Между тем, часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливает правило об исчислении двухмесячного  срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного  акта, а не со дня получения его заявителем.  

Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что  кассационная жалоба была подана самим департаментом, представитель  департамента лично принимал участие в судебном заседании суда округа, в  котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления, и  впоследствии располагал возможностью ознакомиться с судебным актом от  22.01.2015, опубликованном на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2015.  

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно  обжаловать судебные акты, не приведено.  

Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок департамент,  действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел  реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и  состязательности, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство  заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в  преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими  в деле (статья 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная департаментом причина  пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим  заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о  восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации