79006_1458316

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-8652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения физической  культуры и спорта "Юганск-Мастер имени Жилина С.А." (далее – учреждение)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020  по делу  № А75-7667/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры о банкротстве ФИО1 (далее -  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением о взыскании с ФИО1 и учреждения солидарно  1 754 973,48 руб. в возмещение убытков. 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением от 19.10.2018 суд округа отменил названные судебные  акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением от 11.12.2019 апелляционный суд отменил указанное  определение и принял новый судебный акт о взыскании с учреждения в  конкурсную массу ФИО1 688 970,74 руб. убытков за период с  01.05.2018 по 31.03.2019. В остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, а также учитывая обстоятельства установленные в рамках других  обособленных споров по настоящему делу, апелляционный суд пришел к  выводу о причинении учреждением ущерба в виде сокрытия должником  трудовых доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, в результате  совершённых этим работодателем действий по перечислению заработной платы  на иные счета работника (должника), а также бездействия по неисполнению  определения суда от 11.10.2019 о принятии обеспечительных мер. Суд отметил,  что учреждению было известно об ограничениях в отношении особого режима  выплаты причитающейся должнику заработной платы и иных выплат. 

Определяя размер убытков, апелляционный суд исходил из исключения  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 по настоящему  делу из конкурсной массы ФИО1 установленных в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре величин одного прожиточного  минимума для трудоспособного населения в отношении должника-гражданина  и 1/2 от величины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего  ребенка ежемесячно, а также учёл размер взысканных финансовым  управляющим с кредитных организаций убытков для исключения двойного  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков за одни и те же периоды времени. 

Суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований для несогласия с выводами судов не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими  доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами  ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов