ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-5815 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015  по делу № А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое  акционерное общество) (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) банковских операций  от 06.12.2013 по перечислению банком денежных средств в сумме  10 815 192 руб. со счета ФИО1 № 40817810500900208756 на  счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свет  XXI» (далее – ООО «ТД «Свет XXI») № 40702810600000005610 на  основании платежных поручений №№ 15 и 30; по перечислению  банком денежных средств в сумме 13 315 000 руб. со счета  ФИО2 № 408178810600000215617 на счет ООО «ТД «Свет  XXI» № 40702810600000005610 на основании платежного поручения   № 87; по перечислению банком денежных средств в сумме  24 130 192 руб. со счета ООО «ТД «Свет XXI» на основании  платежных поручений №№ 673 и 674 в счет погашения задолженности  

перед банком по кредитному договору от 22.08.2012; применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.12.2015 определение от 01.06.2015 и постановление от 22.09.2015  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа  и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.06.2015 и  постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что общая стоимость  оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов  должника на последнюю отчетную дату, в материалы дела  представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых  сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.  

При этом суд апелляционной инстанции указал на неприменение в  настоящем споре положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона  о банкротстве, а также на отсутствие на момент проведения спорных  сделок официально сформированной картотеки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в  материалах обособленного спора доказательств осведомленности  ФИО1 и ФИО2 о неплатежеспособности должника на  дату совершения сделок.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций,  арбитражный суд округа указал, что выводы судов о совершении  

сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны при  неправильном применении статьи 189.40 Закона о банкротстве,  положения которой являются специальными по отношению к нормам  главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Допущенное нарушение привело к тому, что судами не дана  правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у  банка на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных  платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в  банк ранее, что исключает совершение сделок в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Суд округа указал на ошибочность вывода апелляционного суда об  отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности  ФИО1 и ФИО2 о неплатежеспособности должника,  поскольку сделки оспаривались по пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, а потому обстоятельства осведомленности о  неплатежеспособности должника не имеют правового значения.  

Кроме того, суд округа отметил, что судами не дана оценка  доводам конкурсного управляющего о недействительности  оспариваемых сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемое ФИО1 постановление принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, отменив определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на  новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из  неправильного применения судами норма материального права и, как  следствие, неполно выясненных обстоятельств дела, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций  не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и  оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции  доказательства и доводы.  

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 не  лишена возможности изложить свои доводы и представить  соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую  позицию, а конкурсному управляющему необходимо определиться, по  каким основаниям он оспаривает сделки, по специальным,  

предусмотренным Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.3) либо  по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации