79008_1184720 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-20059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкоммунсервис № 1» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-11107/2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 по тому же делу  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (г.  Ростов-на-Дону, далее – общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (Ростовская область, г. Красный  ФИО1, далее - компания) о взыскании 361 307 руб. 48 коп. задолженности за  потребленную сверхнормативную электроэнергию за период сентябрь - декабрь  2016 года, 73 291 руб. 87 коп. пени за период с 16.08.2016 по 31.05.2017, пени в  размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности за каждый день  просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с  учётом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации  оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом  на ОДН в МКД, находящиеся в управлении компании.  

Доводы компании, сводящиеся к отсутствию в спорном периоде  заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения с обществом,  обоснованно не приняты во внимание судами при разрешении спора, поскольку  обязанность управляющей организации, приступившей к осуществлению  управления МКД, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в эти дома,  не может быть поставлено в зависимость от наличия договора с  ресурсоснабжающей организацией в письменной форме. Иное толкование  означало бы одновременное существование двух способов управления, что  противоречит действовавшему в спорном периоде жилищному  законодательству.  

Таким образом, доводы компании не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис   № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост