ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15743

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «ЭДГАР и К» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по делу № А40-209873/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДГАР И К» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы (далее - Департамент финансов), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент имущества), государственному казенному учреждению «Московская имущественная казна» (далее - Московская казна), открытому акционерному обществу «Мосводоканал» (далее - Мосводоканал), открытому акционерному обществу «Мосэнерго» (далее - Мосэнерго) о возмещении 10 581 132 руб.         82 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.04.2015, постановления от 25.06.2015 и от 25.08.2015 и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (арендатор) и Департамент имущества (арендодатель) 13.11.2003 заключили договор аренды нежилого здания общей площадью 778,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. 5-я Северная линия, д. 2, сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 30.10.2008 стороны продлили  срок действия договора до 13.11.2013. После 13.11.2013 действие договора возобновилось на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ).

В период действия договора Общество перечислило Департаменту имущества 10 581 132 руб.82 коп. арендной платы.

Общество, ссылаясь на то, что в период действия указанного договора аренды с 12.05.2011 не могло использовать объект аренды по назначению в связи с тем, что внешние (дворовые) канализационные и электрические сети были изношены и разрушены, канализационная система в здании не функционировала, городские канализационные стоки повреждены, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в размере уплаченной по договору арендной платы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, правильно применив положения статей 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, отказали в иске, исходя из следующего: Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать арендованный объект по назначению, а также того, что истцу причинены убытки по вине ответчиков, в том числе по вине Департамента финансов, Московской казны, Мосэнерго, Мосводоканала,  в размере арендной платы, внесенной по договору от13.11.2003; договором аренды, заключенным Обществом и Департаментом имущества, предусмотрена обязанность Общества принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем (отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение); подключение объекта к системам городского водоснабжения и водоотведения осуществляется через отрезок дворовой (бесхозной) канализационной сети, при этом обязанности по ее содержанию у Мосводоканала отсутствуют; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Общество может обеспечить прямое присоединение к городским сетям путем заключения договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, однако обращений в Мосводоканал от Общества не поступало, а ссылка Общества на то, что канализационная сеть находится на стадии передачи на баланс РКС № 6 Мосводоканал не подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами; не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭДГАР и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева