ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 71-АПГ18-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «12» сентября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе министерства по промышленной политике,  развитию предпринимательства и торговли Калининградской области на  решение Калининградского областного суда от 21 мая 2018 года, которым  удовлетворен административный иск общества с ограниченной  ответственностью «ПолиКомплекс» об оспаривании отдельного положения  перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснение представителя министерства по промышленной  политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской  области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя  общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс»  ФИО2, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего, что решение суда  является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

приказом министерства по промышленной политике, развитию  предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 декабря  2016 года № 111 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,  на 2017 год, согласно пункту 1406 которого налоговая база как кадастровая  стоимость определяется в отношении объекта недвижимости с кадастровым  номером 39:05:051102:205, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Приказом этого же министерства от 26 июля 2017 года № 86 названный  выше приказ признан утратившим силу и перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость, на 2017 год изложен в новой редакции. Под пунктом  1406 в данный перечень также включен указанный объект недвижимости.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс»,  являющееся собственником названного здания, обратилось в  Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о  признании приведенной нормы недействующей с 1 января 2017 года,  ссылаясь в обоснование своего требования на то, что принадлежащее ему  здание признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база может определяться как кадастровая стоимость, не обладает.  

Решением Калининградского областного суда от 21 мая 2018 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе министерство по промышленной политике,  развитию предпринимательства и торговли Калининградской области просит  решение суда отменить и принять по административному делу новое  решение об отказе в удовлетворении административного иска.  

Против удовлетворения апелляционной жалобы обществом с  ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» и прокурором,  участвующим в административном деле, представлены письменные  возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

Как видно из материалов административного дела, указанный выше  объект недвижимого имущества включен в оспариваемый перечень на  основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку здание расположено на земельном  участке, вид разрешенного использования которого сформулирован  следующим образом - для обслуживания административно-бытового  корпуса.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно- деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов  разрешенного использования которого предусматривает размещение  офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 этой же статьи в целях настоящей  статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном  участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания.  

Поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка  как «для обслуживания административно-бытового корпуса» однозначно не  свидетельствует о том, что на таком земельном участке предусмотрено  размещение офисных зданий административного назначения, а также  объектов бытового обслуживания, постольку включение принадлежащего  административному истцу здания в оспариваемый перечень объектов  недвижимого имущества должно быть обусловлено предназначением для  использования или фактическим использованием данного здания в  соответствующих целях.  

Условия, при которых здание (строение, сооружение) признается  предназначенным для использования в целях делового, административного  или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а  также условия признания фактического использования здания (строения,  сооружения) в целях делового, административного или коммерческого  назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания приведены в абзацах  вторых и третьих подпунктов 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Однако, как установил суд первой инстанции, определить  предназначение здания с кадастровым номером 39:05:051102:205 для  использования в целях административного назначения и (или) в целях  размещения объектов бытового обслуживания на основании документов  технического учета (инвентаризации) не представлялось возможным ввиду  утери этих документов.  

Также в материалах административного дела не содержится  доказательств того, что в отношении здания с кадастровым номером  39:05:051102:205 проводились мероприятия по обследованию с целью  определения его фактического использования, в то же время содержатся  договоры между обществом с ограниченной ответственностью  «ПолиКомплекс», выступающим арендодателем, и юридическими лицами,  

выступающими арендаторами, об аренде нежилых помещений в указанном  здании. Из данных договоров следует, что площадь сдаваемых в аренду  помещений равна 267,4 квадратных метров, что составляет менее  20 процентов площади здания, равной 1978,6 квадратных метров. Остальные  помещения в данном здании используются в целях ведения хозяйственной  деятельности обществом с ограниченной ответственностью  «ПолиКомплекс». Таким образом, по названному признаку указанное здание  также не подлежало включению в оспариваемый перечень объектов  недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Калининградского  областного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены  данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе,  не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном  истолковании норм материального права, повторяют позицию  административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к  переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в  решении.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Калининградского областного суда от 21 мая 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по  промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли  Калининградской области - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудь