ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ17-17391

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-25355/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) от 05.08.2016 № 4011-ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), 

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Краснояркэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) службой установлено, что начисление платы за коммунальную услугу (электроснабжение) в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> ведется в соответствии с показаниями прибора учета (SM 301 № 3012000305), акт ввода в эксплуатацию которого не подписан потребителем. Службой также установлено, что индивидуальный прибор учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ № 009073024003970 на момент проверки находился в рабочем состоянии.

По результатам проведения проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» выдано предписание, обязывающее его в срок до 09.09.2016 принять меры по устранению выявленного нарушения и осуществлять учет расхода электроэнергии и начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом доме, на основании показаний прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ № 009073024003970.

Общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы как сетевой организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суды исходили из того, что в нарушение пункта 153 Основных положений № 442 уведомление общества (сетевой организации) о составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию не содержит сведений о времени составления акта. Кроме того, в нарушение пункта 81 (7) Правил № 354 в акте отсутствует подписать потребителя, которая является обязательной.

Судами установлено, что на момент проведения проверки в жилом посещении был установлен и находился в работоспособном состоянии иной прибор учета, на основании которого до 22.01.2016 ПАО «Краснояркэнергосбыт» осуществляло расчет платы за потребленную коммунальную услугу. Доказательств того, что прибор учета тип ЦЭ6803ВМ № 009073024003970 был установлен и (или) введен в эксплуатацию с нарушениями требований законодательства, являлся неисправным либо потребитель обращался с заявлением об установке нового прибора учета, обществом не представлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина