79004_1245765

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-4352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.12.2018 по делу  № А60-10012/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройсвязьинвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Городская кабельная  канализация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности  по денежным обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 22.06.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 06.09.2018 и округа от 29.12.2018, признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; приостановлено  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами; в  удовлетворении заявления в отношении ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в  

части признания доказанным наличие оснований для привлечения  Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, направить обособленный спор в этой части на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пришли к выводу о доказанности всей совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации