79003_2125583  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-20666(2) 

г. Москва 24 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская инжиниринговая  компания» (далее – компания) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 по делу № А56-16655/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Техинжстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете  встречных требований от 18.02.2020 № 21-1/20 на сумму 5 320 437 рублей  86 копеек, подписанного должником и компанией.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.12.2022 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции  констатировал осуществление зачета в период подозрительности и с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем компании  было оказано предпочтение (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суд отклонил доводы компании  о том, что спорный зачет является сальдированием взаимных завершающих  обязательств, поскольку прекращаемые обязательства возникли из разных  договоров подряда, стороны которых не совпадают.  

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1