ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307ЭС198549

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 по делу № А6612494/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.04.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии города Твери об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 1197АК/18 Административной комиссии города Твери (далее – комиссия, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46ЗО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, предприниматель освобожден от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения предпринимателем пунктов 2.20, 8.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368. Административным органом установлено, что предприниматель допустил нарушение, выставив тару и товар (овощи, фрукты) в деревянных ящиках, картонных коробках из павильона (нестационарного торгового объекта) на тротуаре по адресу: 

<

...> у дома № 10.

Статьей 29 Закона № 46ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию временных объектов, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 28 и 59.5.2 настоящего Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 46ЗО, Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 29 Закона № 46ЗО.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, посчитал возможным освободить предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Довод административного органа о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подведомственности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин