ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1209

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-73262/2012 Арбитражного суда города Москвы 

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») к страховому открытому обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») о взыскании 2 282 102 рублей 92 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко Сервис», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по тому же делу, решение отменено, с общества «ВСК» в пользу общества «СОГАЗ» в счет возмещения убытков взыскано 2 282 102 рубля 92 копейки. 

В жалобе заявителем (обществом «ВСК») ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из представленных материалов, между ООО «АКМ «Лоджистикс» (заказчиком) и ООО «ЭКО Сервис» (обслуживающей организаций) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению эксплуатацией и обслуживанию торгово-складского комплекса от 01.08.2008 № ЕС/276, по условиям которого общество «Эко Сервис» обязано оказывать услуги по содержанию складского комплекса с соблюдением норм безопасности и предпринимать меры для предотвращения ущерба зданиям заказчика; в приложении № 3 к договору уборка и вывоз снега включены в перечень услуг, которые должны оказываться обслуживающей организацией заказчику.

Риски повреждения и уничтожения указанного торгово-складского комплекса застрахованы в обществе «СОГАЗ» на основании договора страхования имущества предприятий от 01.04.2010 № 1809-40 РТ 1029.

Под тяжестью снега 03.02.2011 произошло нарушение жесткости ребер профилированного листа кровли, провисание «пирога» кровли, а также деформация поперченных связей металлических конструкций здания торгово-складского комплекса.

Признав указанное событие страховым случаем, общество «СОГАЗ» (страховщик) 09.12.2011 выплатило ООО «АКМ «Лоджистикс» (страхователю) страховое возмещение (за вычетом франшизы) в размере 2 282 102 рублей 95 копеек.

Общество «СОГАЗ», заявляя требования, указывает, что наступление страхового события произошло по вине общества «Эко Сервис», ссылаясь на пункты 3.2.2 и 3.2.8 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2008 № ЕС/276. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку общество «ВСК» доказало, что повреждение спорного объекта произошло не по вине его страхователя (общества «Эко Сервис»), следовательно, не наступила ответственность страховщика (ответчика).

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Из акта расследования причин повреждения и деформации кровельного покрытия на действующем объекте, утвержденного 05.03.2011 генеральным директором ООО «АКМ «Лоджистикс», составленным обществом «Эко Сервис», ЗАО «ИВЕЛЕН», ОАО «АПМОС Девелопмент», следует, что повреждение и деформация кровельного покрытия произошли из-за превышения фактической снеговой нагрузки на поверхность кровли предельной нагрузки  для проектной конструкции покрытия как минимум 1,7 - 2 раза.

Указанные обстоятельства обществами «ВСК» и «Эко Сервис» документально не опровергнуты.

Общество «СОГАЗ» (страховщик) выплатило ООО «АКМ «Лоджистикс» (страхователю) страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу «СОГАЗ» перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки (обществу «Эко Сервис»).

Ответственность общества «Эко Сервис» за убытки вытекает из условий договора возмездного оказания услуг от 01.08.2008 № ЕС/276, в том числе из приложения № 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью, в связи с чем ссылка общества «ВСК» на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судами необоснованной. 

Между обществом «Эко Сервис» и обществом «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности от 01.12.2010 № 1018К27U44832, согласно пункту 2.2 которого застрахованной деятельностью является проведение работ по комплексной уборке внутренних помещений, наружных территорий; застрахованной деятельностью является деятельность страхователя по эксплуатации (использованию) зданий, сооружений, в частности объекта ОАО «АКМ «Лоджистикс» (пункт 4.1 договора).

Направленная обществом «СОГАЗ» претензия в адрес общества «Эко Сервис» с предложением добровольно возместить убытки, причиненные истцу за ущерб, причинены при обслуживании, эксплуатации здания, переадресована в общество «ВСК», что свидетельствует о признании обществом «Эко Сервис» произошедшего события страховым случаем и возникновением обязательства у общества «ВСК» перед потерпевшим по возмещению вреда.

Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова