ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-3031 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ПрофБизнесСервис» (истец) и общества с ограниченной ответственностью  «Урал Логистика» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 02.03.2023 по делу № А47-11703/2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПрофБизнесСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Томская  Топливная Компания» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой  железнодорожных вагонов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.12.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – УЖТ РФ) и, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для  взыскания неустойки, поскольку срок оборота вагонов, предусмотренный как  договором, так и УЖТ РФ, не нарушен.  

С учетом указанного вывода ссылки заявителей на императивный  характер нормы о законной неустойке не имеют правового значения и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофБизнесСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Урал  Логистика» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост