ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-8587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Железобетонные изделия – 1» (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.02.2023 по делу № А66-1738/2022 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, требование ФИО1 в  размере 8 072 994,22 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2022 определение от 14.09.2022 отменено, в  

удовлетворении заявления ФИО1 отказано, производство по  делу о банкротстве должника прекращено.  

Постановлением суда округа от 17.02.2023 постановление суда  апелляционной инстанции от 17.11.2022 отменено, определение суда  первой инстанции от 14.09.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая вопрос и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 3, 6, 7,  33, 48, 62 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в  пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и согласился с  выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков  банкротства, поскольку требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции,  составляет более 300 000 руб. и не исполнено более трех месяцев. При  этом суд округа отметил, что независимо от того является ли заявитель  по делу аффилированным или контролирующим лицом по отношению  к должнику, если его требование возникло на основании гражданско-правовой сделки, в данном случае договоре займа, он вправе  инициировать процедуру банкротства в отношении должника.  

Ссылка должника на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.11.2022 № 307-ЭС20-2151 (4-8) не может быть  принята во внимание, поскольку данное определение принято по делу с  иными фактическими обстоятельствами.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации