ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21135 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Русспортнедвижимость» (ответчик) на определение от 13.03.2018 и решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу   № А40-238347/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 31.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» (г. Москва, далее -  банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Русспортнедвижимость»  (г. Москва, далее – общество) о взыскании задолженности по кредитному  договору от 20.09.2012, процентов по кредиту, штрафных санкций на основной  долг, штрафных санкций по процентам, а также об обращении взыскания  на заложенное имущество по договору об ипотеке от 20.09.2012 (с учетом  уточнения иска),  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018, иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.08.2018, исправлена опечатка в резолютивной части,  касающаяся арифметических сумм процентов по кредиту и штрафных санкций.  

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на  новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационных жалоб, не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330,  334, 340, 348-350, 421, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным  законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что действия банка (залогодержатель) и общества (залогодатель)  при заключении договора ипотеки были направлены на установление  обеспечения исполнения обязательства общества (заемщик), получившему от  банка (кредитор) кредит в сумме 253 000 000 руб. на срок до 16.08.2016 под  13% годовых, которое обществом своевременно исполнено не было. При этом  суды учли, что, несмотря на возражения ответчика против взыскания долга в  заявленной сумме, контррасчет, опровергающий рассчитанные истцом суммы  основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, ответчиком в  обоснование своих возражений представлен не был.  

Возражения заявителя кассационной жалобы в части обеспеченности  спорного кредита ипотекой, об уменьшении размера неустойки, об оставлении  без рассмотрения иска, предъявленного до введения наблюдения, аналогичны  доводам, заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций и  получили оценку судов на основании действующего законодательства и  установленных фактических обстоятельств спора. Оснований для переоценки  указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Возражения общества против определения от 13.03.2018 об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает  мотивов указанного определения, как не влияющих на существо принятого  судом решения. В отсутствие возражений ответчика, в том числе при  обжаловании решения по существу, против суммы основного долга и  

уточнения банком иска в установленном процессуальным законом порядке,  ссылки общества на содержащиеся в определении от 13.03.2018 иные суммы  причитающихся с заемщика процентов по кредиту и штрафных санкций,  вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о том, что вынесенная  19.02.2018 резолютивная часть решения предусматривала отказ в иске в части  указанных сумм процентов и санкций. При таких обстоятельствах ссылка  общества на то, что определением от 13.03.2018 изменено содержание  судебного акта, которым иск банка удовлетворен в полном объеме, не может  быть признана обоснованной. Кроме того, суд апелляционной инстанции,  управомоченный в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на повторное рассмотрение спора по  имеющимся в деле доказательствам, и пересматривавший решение по  апелляционной жалобе общества, не установил оснований для отмены решения,  признав соответствие резолютивной части решения (в редакции определения от  13.03.2018) уточненному требованию.  

Таким образом, доводы кассационных жало общества не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Русспортнедвижимость» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост