79003_883376 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-15952 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.12.2015 по делу № А14-6143/2015, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по тому  же делу по иску предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе  судебных приставов (с участием третьих лиц, не заявляющих требований  относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя  ФИО2) о возмещении убытков в размере 155 112 рублей 58 копеек,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить упомянутые решение и  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не  установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались  положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и  пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) пристава-исполнителя и возникшими на стороне  взыскателя убытками, констатировав при этом наличие залогового  обременения.  

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов