ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-ЭС14-1175

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж; далее – предприниматель, заявитель)  от 15.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от  03.04.2014 по делу № А14-10542/2013, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества» (далее – учреждение), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) о признании незаконным отказа в допуске к участию в торгах по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Базовая, 8у, площадью 1479 кв. м (кадастровый номер - 36:34:0305002:452), оформленного уведомлением от 08.08.2013 года № 20-07/18-1078,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 в иске отказано.

                                                Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 03.03.2014,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

                                                Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 оставлено без изменения.

                                                Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с решением суда от 03.03.2014.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014      № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного  Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

                                                Соответственно, жалоба предпринимателя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

                                                Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                В соответствии с  пунктом 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Суд первой инстанции установил, что на основании приказа департамента от 01.07.2013 № 1193 «О проведении открытого по составу и закрытого по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», учреждением в установленном порядке, в официальном печатном издании 06.07.2013 опубликовано  извещение о проведении открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером - 36:34:0305002:452, площадью 1479 кв. м, с ограничениями (обременениями) площади 318 кв.м охранными зонами инженерных сетей и расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Базовая, 8у, для проектирования и строительства здания склада V класса вредности.

                                                	Берг Д.О.  (действующий  от имени предпринимателя на основании договора комиссии от 07.07.2013) не был допущен к участию в аукционе в связи с отсутствием платежного документа с отметкой банка для подтверждения перечисления претендентом задатка установленного в извещении о проведении торгов, невозможностью организатором торгов определить претендента.

                                                Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращая его апелляционную и кассационную  жалобы, суды руководствовались положениями статей 259, 276 Кодекса, и исходили из того, что заявитель обратился с жалобами по истечении установленного срока на их подачу, ходатайства о восстановлении сроков не содержат уважительных причин, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратится в суд с соответствующими жалобами.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

 

индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне                   в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 по делу А14-10542/2013, определения Девятнадцатого апелляционного суда от 24.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова