ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город  Саратов» (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.01.2020 по делу  № А57-2461/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области  к администрации с исковым заявлением о взыскании 1 398 000 руб. в счет  выкупной цены нежилого помещения литер А, общей площадью 73,9 кв. м,  этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенного по адресу:  

<

...>; о прекращении права собственности  предпринимателя на названное нежилое помещение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по  управлению имуществом города Саратова. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.01.2020, заявленные требования удовлетворены  частично: с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по  финансам за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано  

1 330 000 руб. в счет стоимости выкупной цены за спорное нежилое  помещение, право собственности ФИО1 на указанное нежилое  помещение прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судами установлено, что постановлениями администрации от 20.05.1998   № 350, от 13.01.2017  № 47 «Об изъятии земельных участков для  муниципальных нужд» жилой дом  № 11 по адресу 

<

...>  признан непригодным для постоянного проживания, а земельный участок,  

на котором он расположен и жилые помещения изъяты в связи с признанием  дома аварийным и подлежащим сносу. 

Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов ввиду  неисполнения ответчиком обязанности по выкупу принадлежащего ему  нежилого помещения, предприниматель обратился с настоящим иском  

в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями пункта 1 статьи 235, 279 Гражданского  кодекса Российской Федерации, частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации  от 28.01.2006  № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения  жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,  разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 02.07.2009  № 14 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации», и исходили из наличия правовых оснований для  частичного удовлетворения иска ввиду прекращения существования спорного  нежилого помещения, а также непринятия ответчиком каких-либо действий,  направленных на предоставление возмещения за фактически изъятое  имущество. 

Принимая во внимание, что при определении выкупной цены изымаемого  жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности  на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве  собственности на земельный участок, судами правомерно определен размер  компенсации с учетом экспертного заключения, не опровергнутого  надлежащим образом ответчиком. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были  

предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным  судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального  образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов