ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-007-36 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 декабря 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Мелкумяна И.С. и адвоката Болисовой И.С. на приговор Ленинградского област- ного суда от 27 июля 2007 года, по которому  

                                                Мелкумян И С ,  

                                                , 

                                                осужден по ст.ст. 33 ч.4, ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Болисовой  И.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Мелкумян осужден за подстрекательство других лиц к убийству К - 

                                                 . группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и  оказание им пособничества в этом, совершенных при указанных в приговоре об- стоятельствах.  

 

                                                В кассационных жалобах осужденный Мелкумян и адвокат Болисова в его  защиту просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбира- тельство.  

                                                Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. В действительности Мелкумян никого не  подстрекал к убийству К и не оказывал пособничества в этом. Он яв- лялся владельцем автомобиля, на котором по просьбе Г за плату не- однократно подвозил его и других лиц к указываемому ими месту отдыха, в том  числе в кафе. В день происшествия приехал к Г , встретился с людь- ми, с которыми ранее практически не был знаком. В ходе встречи возникла ссора,  хозяин кафе сказал, что Д украл телефон у М . По его требованию тот  отдал телефон, и он вернул его М .  

                                                Потом поехали дальше, по пути М ссорилась с Д и Г - 

                                                , затем вышла из машины вместе с Д . Он же с О и Г - 

                                                 остался в машине и не знал, что произошло между К и Д Генжебаевым. Он больше не видел потерпевшую. 

                                                Г оговорил его в ходе предварительного следствия, что и признал в судебном заседании. Свидетель О подтвердил, что Мелкумян ниче- го не знал о совершающемся убийстве, в автомобиле находился только в качестве  водителя.  

                                                Судом не установлены мотив и цели, ради которых он мог совершить пре- ступление, какую выгоду мог получить от ее смерти.  

                                                Мелкумян никому не оказывал никакого пособничества в убийстве потер- певшей. Управляя машиной, он не видел ничьих действий, направленных на ее  убийство, тем более что К и Генжебаев покинули машину под предлогом «сходить в туалет».  

                                                Государственный обвинитель Бойко К.В. в возражениях на кассационные  жалобы просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины  осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в  судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 12 сен- тября 2004 года в районе шашлычной в п.  Мелкумян И.С. договорился с Г , О и Генжебаевым Д.Б. об убийстве К ., чтобы в дальнейшем завладеть ее одно- комнатной квартирой. В этот же день, в период с 16 часов, и до 4 часов 13 сен- тября 2004 года, дождавшись в шашлычной, когда К опьянела, Мелкумян и указанные лица под обманным предлогом посадили ее в машину Мелкумяна « », и он вывез всех на автодорогу, а в 150 метрах от  развилки п. - п. Мелкумян по заранее разработанному плану остановил машину. О с Генжебаевым вышли, помогли выйти из  машины К , после чего нанесли ей топором по голове не менее 15 уда- ров. В результате ей была причинена открытая черепно-мозговая травма с множественными рублеными ранами лица и волосистой части головы, явившаяся  причиной ее смерти на месте происшествия.  

                                                После этого Мелкумян с О , Г и Генжебаевым на этой  же машине скрылись с места происшествия.  

                                                В дальнейшем, распространяя ложный слух, что К жива, они  обманным путем завладели ее однокомнатной квартирой №  

                                                , , и продали эту квартиру. 

                                                В отношении Г , О . и Генжебаева Д.Б. обви- нительные приговоры вступили в законную силу.  

                                                Признавая доказанной вину Мелкумяна в содеянном, суд обоснованно со- слался в приговоре на показания свидетелей О , Г , Д ,  И , К , протокол осмотра места происшествия, заключение судебно- медицинского эксперта, вещественные доказательства.  

                                                Из показаний О видно, что перед происшедшими событиями ему  звонил Мелкумян, просил организовать отдых и сказал, что едет с друзьями, в  том числе «с барышней». В кафе Мелкумян говорил, что ранее предлагал ему ку- пить квартиру той женщины, которая с ними в кафе. В ночь происшедших собы- тий он выезжал вместе с Мелкумяном, Г Генжебаевым и К  в машине Мелкумяна. На автодороге Мелкумян остановил машину в темном  месте, из нее вышли Генжебаев с К , а обратно зашел только Генжебаев, который через некоторое время сказал, что ударил топором по голове К 

                                                ; было понятно, что он убил ее (т.4, л.д. 154-158; 172-177). После этого все  возвратились обратно.  

                                                Из показаний свидетеля Г усматривается, что Мелкумян слы- шал его разговоры с К о продаже ее квартиры, возил на своей машине  его и К в разные инстанции по поводу приватизации квартиры. Мелкумян предложил познакомить Г с О , чтобы иметь финан- совую поддержку.  

                                                В дальнейшем Мелкумян или О предложили вывезти К в  кафе, откуда ночью поехали по той дороге, где затем было совершено убийство  К . Он видел, как Мелкумян свернул на проселочную дорогу и  остановил машину. Когда из нее вышли Генжебаев с К , он развернул  машину в обратную сторону. В свете фар видел, как Генжебаев оттаскивал К - 

                                                , затем подошел к машине, что-то сказал Мелкумяну через стекло и сел в  машину.  

                                                Все возвратились в кафе. Там на вопрос Д «где К ?», Мелкумян ответил, что она осталась в домике, а ему сказал, что надо заняться квар-тирой К , и что следы преступления он скроет. Д пообещал  рублей, чтобы тот молчал и помог забрать документы на квартиру К .  

                                                Из показаний Г усматривается также, что после убийства К - 

                                                 он передал Мелкумяну документы по приватизации квартиры, которые  приготовил при ее жизни, а забрал после ее убийства у И в квартире, и что  впоследствии Мелкумян получил деньги за проданную квартиру К .  

                                                На предварительном следствии Г показывал, что вместе с Мелкумяном занимался продажей квартиры К . Совместно с ним с целью  завладения ее квартирой вывезли К в район, и там подго- ворили Генжебаева убить ее. Он видел, как О помогал К выхо- дить из машины, слышал хруст и приглушенный крик К , когда Генжебаев ее ударил. Мелкумян в этот момент сразу развернул машину в обратную  сторону, и тогда в свете фар Г видел, как Генжебаев с О  вдвоем оттаскивали К с дороги. Затем в машину сел сначала О ,  а через несколько секунд Генжебаев. Из разговора между Мелкумяном, Генжебаевым и О в машине понял, что Генжебаев с О должны бы- ли уничтожить труп и сделать так, чтобы его не нашли (т.4, л.д.55-63; 71-89; 106- 111; 122-127; 141-143).  

                                                Во время очной ставки Г в присутствии О подтвердил  свои показания о происшедшем. О показал, что в машину сел по просьбе  Мелкумяна, в машине о предстоящем убийстве разговоров не было, но на месте  убийства были минут 5-7, а, когда вернулись, то он спросил Мелкумяна, зачем  тот втянул его «в этот «блудняк» (т.4, л.д. 247-255).  

                                                Свои показания Г подтвердил при проверке их на месте происшествия (т.4, 94-105).  

                                                Мелкумян в суде подтвердил, что, кроме него, Г , О и  К , из кафе в его машине уезжал Генжебаев.  

                                                Показания Г , зафиксированные в протоколе следственного экс- перимента, согласуются с протоколом осмотра места происшествии, а также с  заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа К .  

                                                По заключению судебно-медицинских экспертов на трупе обнаружена от- крытая черепно-мозговая травма с множественными рублеными ранами лица и  волосистой части головы, ушибленной раной теменно-затылочной области, множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждением  твердой мозговой оболочки, разруб левого полушария головного мозга, рубленые  раны левого плеча, передней поверхности левой половины грудной клетки и 1- ого пальца левой кисти. Все повреждения прижизненные, возникли от воздейст- вия рубящего орудия, одна рана на теменно-затылочной области причинена воз- действием тупого твердого предмета с ограниченным дугообразным контуром,  таким предметом мог быть обух топора. Повреждения головы образовались не  менее чем от 15 воздействий рубящим орудием и одного воздействия тупого  твердого предмета, а смерть последовала от открытой проникающей черепно- мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждений твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга,  осложнившейся аспирацией крови, острой кровопотерей (т.2, л.д.37-59).  

                                                Исследовав показания свидетеля Г , суд обоснованно признал  их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согла- сующимися с другими доказательствами, и обоснованно положил их в основу  приговора, признав Мелкумяна виновным в подстрекательстве к убийству К - 

                                                 с целью завладения ее квартирой и в пособничестве к совершению этого  преступления.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что Г оговорил Мелкумяна  в ходе предварительного следствия, голословны, они опровергаются совокупно- стью имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в приговоре.  

                                                Свидетель Д показал, что он знал о желании К  продать свою однокомнатную квартиру. Перед совершением сделки у нотариуса  это событие она отмечала вместе с ним, Мелкумяном и Г в шашлычной, где к ним присоединился «совсем не русский с золотыми зубами», то есть  Генжебаев, и О . Ночью Мелкумян, О , Г и Генжебаев с  К уехали из кафе, якобы за водкой и сигаретами, а Д остался их  ждать. Через некоторое время все возвратились, но без К . Г  сказал, что она пристала к мужику и осталась с ним. На следующий день Д  по просьбе Г забрал документы на квартиру К у И .  

                                                На предварительном следствии Д показал, что сам Мелкумян, когда  все возвратились без К , сказал, что она «зацепилась с каким-то мужи- ком в магазине и осталась ночевать у него» (т.1, л.д. 163-168).  

                                                Свидетель К в одной из трех фотографий опознал Генжебаева  (т.1, л.д. 210-211). Он же опознал Генжебаева, а также топор, которым была убита  потерпевшая, и пояснил, что этот топор пропал со двора, когда «И » приезжал  к «А », были гости в шашлычной и среди них женщина со светлыми воло- сами. На вопрос, куда делся топор, «А » отвечал, что его брал «И » и вер- нул, но топор К во дворе не нашел, и «А » купил новый (т.1, л.д.  150). Свидетель К в Мелкумяне опознал того «И », после приезда  которого со двора «А » пропал топор, которым он колол дрова (т.1, л.д.208- 209).  

                                                В судебном заседании Мелкумян показал, что «И » - это он, Мелкумян,  а «А » - это О .  

                                                На топоре обнаружены волосы, происхождение которых от потерпевшей  К не исключается (т.2, л.д.82-89).  

                                                Свидетель К в судебном заседании показал, что он купил привати- зированную квартиру № у  

 

                                                Г , который продавал квартиру по доверенности от К (т.2,  л.д. 21-23).  

                                                Продажа квартиры К состоялась после ее смерти, 12 октября  2004 года (тЗ, л.д. 104).  

                                                Свидетель И показал, что К после смерти матери имела  квартиру, приватизацией которой занимались Г с Мелкумяном. Она не  вернулась после того как уехала с Мелкумяном, Г и Д на  шашлыки в район, хотя собиралась вернуться после этой поездки. На  следующий день к нему приходили Г с Д за документами на  квартиру К (т.1, л.д. 123-126).  

                                                Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал,  что до произошедших событий Мелкумян общался с Г и О ,  уговорил О и Генжебаева в группе убить К ., чтобы завла- деть ее квартирой. Для исполнения задуманного он в группе с другими лицами  под обманным предлогом вывез К в своей машине на автодорогу, где  непосредственные исполнители убийства нанесли ей удары топором по голове,  причинив смерть.  

                                                Таким образом, мотив и цели, ради которых он мог совершить преступле- ние, вопреки доводам жалоб, судом установлены с надлежащей полнотой.  

                                                Суд правильно признал, что Мелкумян является не только подстрекателем  к убийству К с целью завладения ее квартирой, но и пособником со- вершения этого преступления. Он устранял препятствия к совершению задуман- ного, которое было достигнуто как при помощи непосредственных исполнителей  убийства, так и при помощи ложного распространения слухов, в том числе и са- мим Мелкумяном после смерти К о том, что она жива. Тем самым  Мелкумян обеспечил продажу обманным путем квартиры К .  

                                                Поэтому действия Мелкумяна суд правильно квалифицировал по ч.ч. 4,5  ст.ЗЗ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство к убийству группой  лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и как пособничест- во в убийстве группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо из- менение приговора, судебная коллегия не усматривает.  

                                                При назначении наказания Мелкумяну суд учел характер и степень обще- ственной опасности содеянного им, его роль в совершении преступления, данные  о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначен- ного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве об- стоятельств, смягчающих его наказание, суд признал, что ранее он не судим, ха- рактеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не ус-тановил. При таких данных оснований считать назначенное ему наказание не- справедливым не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                на приговор Ленинградского областного суда от 27 июля 2007 года в отношении Мелкумяна И С оставить без изменения, а кассационные  жалобы его и адвоката Болисовой И.С. без удовлетворения.