ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-13062 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Аэропорт»  (далее – заявитель, товарищество) на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу № А33-3278/2012  Арбитражного суда Красноярского края,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск»  (далее – общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании  11 333 504 рублей 87 копеек задолженности за потреблённую в период с мая  2009 года по 15 октября 2011 года тепловую энергию.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014  произведена замена истца – общества на его правопреемника –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное образование поселок Емельяново Красноярского края в лице  администрации поселка Емельяново Красноярского края.  

Во встречном иске товарищество просило взыскать с предпринимателя  2 443 988 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 02.05.2017 в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречный иск удовлетворён в полном объёме.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 07.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения  встречного иска и распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов в части  удовлетворения встречных исковых требований, суд округа обоснованно  исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения,  составляющего сумму переплаты за поставленный коммунальный ресурс,  заявитель вправе предъявлять только к обществу (первоначальному кредитору),  как непосредственному участнику спорного правоотношения.  

В отсутствие доказательств совершения сделки по переводу долга уступка  права (требования) не может привести к переводу на цессионария  соответствующих обязанностей по оплате долгов цедента. Следовательно,  положения параграфов 1 и 2 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве»  Гражданского кодекса Российской Федерации нижестоящими судами  истолкованы и применены к установленным по настоящему делу  обстоятельствам неправильно.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  

свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Аэропорт» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк