79016_1194058 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-20261 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ростовская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 22.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.10.2018 по делу № А53-22118/2014  Арбитражного суда Ростовской области  

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

установил:

миноритарный акционер открытого акционерного общества  «Ростовавтосервис № 4» ФИО1 (далее –  ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием о признании  недействительными нескольких взаимосвязанных сделок, заключенных между  хозяйственным обществом и закрытым акционерным обществом «Донбытхим»,  на основании статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015,  вступившим в законную силу от 12.06.2016 в иске отказано.  

ФИО1 неоднократно обращалась в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов,  вынесенных по делу № А53-22118/2014 с его участием, по правилам главы 37  Кодекса, в чем ему было отказано.  

В данном конкретном случае определением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2018,  в удовлетворении заявления Коробихина А.М., поданного в арбитражный суд  19.01.2018, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано. При этом суды исходили из того, что выводы, изложенные в  судебных актах, вынесенных позднее по другому арбитражному делу  

 № А53-29181/2016, на которые ссылался заявитель в качестве вновь  открывшихся обстоятельств, в данном конкретном случае таковыми не  являются, а потому не могут служить основанием для пересмотра решения  Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 (по вновь открывшимся  или новым обстоятельствам). Суды установили, что повторное рассмотрение  рассмотренного дела в указанной процедуре недопустимо и выводы этих судов  в достаточной степени мотивированы в обжалуемых судебных актах.  Оснований не согласиться с судами не имеется.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Иное толкование заявителем положений закона, регламентирующих  процедуру пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам  судебных актов, вступивших в законную силу, не свидетельствует о судебной  ошибке.  

Соответственно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской  Федерации в порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова