79073_1501624

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-16030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехНадзор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.07.2020 по делу  № А08-11643/2018 по иску  общества к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое  дорожное предприятие - Прохоровка» (далее – предприятие) о взыскании  задолженности, процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.12.2019 и суда округа  от 06.07.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  предприятием (покупатель) обязательств по оплате поставленных обществом  (продавец) транспортных средств по договорам купли-продажи. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались  статьями 309, 313, 314, 401, 408, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и, установив отсутствие у предприятия неисполненных  обязательств по оплате приобретенных им транспортных средств, отказали в  иске. 

При этом суды исходили из того, что транспортные средства, являющиеся  предметами договоров, были приобретены продавцом в соответствии с  договорами купли-продажи, заключенными с государственным унитарным  предприятием «Белгородоблпроект» (далее - третье лицо); покупателем в адрес  продавца перечислено 1 550 000 руб. в счет оплаты приобретенных  транспортных средств и 4 066 019 руб. 56 коп. на счет третьего лица на  основании распорядительного письма от 14.01.2016; стоимость транспортных  средств уменьшена в соответствии с дополнительными соглашениями. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехНадзор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова