79003_1874121 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС22-6846 (2) 

г. Москва 29 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» (далее – общество «Стратегия»)  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022 по делу   № А62-5268/2019 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод  древесностружечных плит» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест»  (правопреемником которого является общество с ограниченной  ответственностью «Кроношпан» (далее – общество «Кроношпан»)) обратилось  в суд с заявлением о включении 150 294 592 рублей 63 копеек в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021  требование общества «Кроношпан» в размере 150 294 592 рублей 63 копеек  включено в реестр требований кредиторов должника.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам,  установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, 22.12.2021  вынес постановление, которым отменил определение Арбитражного суда  Смоленской области и включил требование общества «Кроношпан»  в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченное залогом.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Стратегия» просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование общества «Кроношпан» обоснованным, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных  обязательств, вытекающих из договоров поручительства, залога и ипотеки.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе общества «Стратегия» возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Эти возражения были  предметом проверки суда округа и получили надлежащую оценку.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов