79078_1282280

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-4684 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация ТМ» (далее – заявитель, общество) о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.09.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.04.2019 по делу  № А65-23144/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с ходатайством завершении процедуры  конкурсного производства, предоставив отчёты о результатах проведения  процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.04.2019, завершена процедура конкурсного производства в отношении  должника. 

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых актов.  В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается  на процессуальные последствия внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации должника, которое следует  за принятием обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов. 

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие  направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация ТМ» о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу  № А65-23144/2016,  оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.04.2019 по тому же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк