ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-О07-4 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 28 » марта 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Колоколова Н.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 г. дело по  

                                                кассационным жалобам осужденного Голубкова Е.Г. и адвоката Калинина В.К.  

                                                на приговор Тверского областного суда от 5 сентября 2006 года, которым  

                                                ГОЛУБКОВ Е Г  

                                                осужден к лишению свободы:  

                                                по ст.105 ч.2 п.п.«в,к» УК РФ на 14 лет; 

                                                по ст.158 ч.З УК РФ на 3 года; по ст.68 ч.З УК РФ на 15 лет в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Осужден Голубков за умышленное убийство К и кражу  имущества у Ф  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения  осужденного Голубкова Е.Г. и мнение прокурора Полеводова С.Н. об  оставлении жалобы без удовлетворения и приговора без изменений, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах осужденный Голубков и в его защиту адвокат  Калинин просят об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием  состава преступления, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Суд установил в приговоре, что Голубков совершил убийство К 26 января 2006 г. около 11 часов, однако ее  видели в 12 часов У и работники магазина, куда приходила  потерпевшая, то есть кража была у нее совершена до 12 часов, то есть до  убийства, а не после, как об этом указано в приговоре, следовательно, мотив  убийства не установлен. Показания Голубкова при допросе в качестве  подозреваемого и в явке с повинной не соответствуют материалам дела, о том,  что взломал дверь у Ф и убил К металлической трубой чуть  толще пальца, а согласно заключения судмедэкспертизы и трассологическои  это совершено предметом типа гвоздодера и три удара, а не один, как  утверждал Голубков. Все это подтверждает доводы Голубкова, что показания  на следствии и явку с повинной он дал в результате недозволенных действий  работников милиции и оговорил себя.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив  материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалоб.  

                                                Виновность Голубкова в совершении преступлений подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                Доводы жалоб о невиновности Голубкова и применении недозволенных  действий к нему и М проверялись судом первой инстанции, а также  были вынесены соответствующие постановления прокуратурой от 30.04.2006 г.  и 2.08.2006 г., по результатам проверок.  

                                                Как видно из протокола явки с повинной и протокола проверки показаний  Голубкова на месте, просмотренной судом видеозаписи, Голубков в  присутствии своего адвоката и понятых, показал на месте и рассказал об  обстоятельствах убийства К и хищения имущества Ф  

                                                Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Ф  опознал Голубкова, который в январе 2006 г. предлагал ему приобрести БУЕ)- плейер и указал по каким приметам его опознает.  

                                                Согласно протоколу выемки, О добровольно выдала ОУЕ)- проигрыватель « » серебристого цвета со шнуром и пульт дистанционного  управления к нему.  

                                                Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на  аудиоколонках оставлен указательным пальцем правой руки Голубкова след  пальца.  

                                                Судом дана правильная оценка добросовестному заблуждению О  относительно покупки плейера у какого-то лица, поскольку они опровергнуты показаниями Д о том, что в январе 2006 г. на стройке он встретил  электрика Ф просившего у него денег для покупки БУЛ-плейера у  Голубкова, вместе с которым была М с ребенком. Денег у них не было и  Д предложил его продать женщине - Т (О , которой  Голубков и продал за рублей.  

                                                Проверялись судом и доводы защиты о том, что Голубков не мог  совершить преступления в указанное время, поскольку опровергнуты  доказательствами по делу, как и противоречивости показаний Голубкова  заключению трассологическои экспертизы относительно орудия совершения  преступления, поскольку судом сделан правильный вывод о взломе запорных  устройств гвоздодером-монтажкой. Само заключение экспертов о совершении  взлома путем приложения ударной нагрузки инструментом, не противоречит  показаниям Голубкова об использовании им обрезка металлической трубы, а  также заключению судмедэксперта о причинении телесных повреждений  потерпевшей круглым металлическим прутком и наступлением ее смерти от  открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением мягких  тканей, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга.  

                                                Поэтому суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно  признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности Голубкова по данным  составам преступлений и правильно установил мотив совершения  преступлений и квалифицировал его действия.  

                                                Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом  характера и степени общественной опасности преступлений, данных о  личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное  наказание является справедливым.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 5 сентября 2006 года в отношении  Голубкова Е Г оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденного Голубкова и адвоката Калинина - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Лутов Судьи: В.П. Степанов 

                                                локолов 

                                                Верно: Судья Верховного С В.П.Степанов